Lo que diferencia esencialmente al político outsider del político estadista es que el primero tiene como condición sine qua non para gobernar dividir todo entre buenos y malos. El enfrentamiento es la esencia de su conducción, mientras que el estadista quiere acabar todo lo que se pueda esa división entre buenos y malos, y encontrar los puntos comunes que pueden construir la unidad de la nación.
Cristina Fernández de Kirchner sigue siendo culpable, según el fallo de Casación dado a conocer ayer. Y la solidez de los fundamentos de los fiscales y jueces son más sólidos y más grandes que la gran muralla china. Por eso ha sido condenada, lo que habla de que en la Argentina todavía hay República. El problema es si la República, aparte de condenar a una persona tan poderosa, resiste lo suficiente para que algún día la señora también deba cumplir su sentencia. Algo muy difícil que con Menem no pudo ocurrir y ahora parece que pasará algo similar con Cristina: son muchos, y no sólo los kirchneristas, los que no quieren que Cristina vaya presa porque la política sigue considerándose según muchos políticos (e incluso según muchos intelectuales) como un terreno de privilegio y de impunidad.
Donald Trump y Javier Milei (y con ellos recién empieza una tendencia mundial creciente) expresan una nueva rebelión de las masas populares contra las elites globales que por años las ignoraron y despreciaron. En esta nota hablamos de un escritor, Christopher Lasch, que en los años 90 diagnosticó las causas de lo que hoy está pasando con una claridad y certeza que pocos, aún en el presente, poseen.
Por casualidad o por causalidad, vaya uno a saber, lo cierto es que la principal enemiga política de Mauricio Macri durante su presidencia, Cristina Fernández de Kirchner, cumple hoy el mismo papel con Javier Milei. Y, al revés, el principal amigo político en el mundo de Mauricio Macri durante su presidencia fue Donald Trump, que hoy es aún más amigo de Javier Milei. A Mauricio esas dos grandes ventajas -el desprestigio de Cristina y el poder de Donald- no le sirvieron para nada. Ahora es la oportunidad para que Javier no repita la misma historia.
Mientras el pobre Federico Sturzenegger transpira todos los días la camiseta buscando desregular y desburocratizar el Estado con una reforma estructural, por el lado de Santiago Caputo, uno de sus referentes principales, el troll llamado Gordo Dan propone otra “reforma” del Estado absolutamente opuesta, a la que define textualmente así: “Hay que poner a los propios .... amigos, conocidos, que están con la ideología adecuada, que te dan la confianza suficiente para llevar a cabo una tarea que implica no traicionar la ideología del Presidente”. Es exactamente lo que hacía la Cámpora, pero lo hacía, no lo decía.
Hay, siempre hubo, dos Maradona. El de dentro de la cancha, que es un genio universal. Y el de fuera de la cancha, que es un dechado de argentinidad, pero enfatizando en la mayoría de nuestros defectos culturales. Milei se siente como el Maradona de dentro de la cancha, pero muchas veces suele parecerse al de fuera de la cancha. Como ahora que acaba de descalificar impropia y groseramente e innecesariamente al fundador de la actual democracia (la más prolongada de la historia argentina), don Raúl Alfonsín.
Fue ministro de Economía de Cristina Kirchner, casi incendia su gobierno y cuando había que apagar el fuego se fugó al bando opuesto. Fue embajador en EE.UU. de Macri y lo abandonó en el momento más crucial, cuando asumió Trump. Es presidente del radicalismo y la acaba de fracturar poniéndose del lado de los que lo fracturaron. Pero no nos ensañemos con el minúsculo personaje. Martín Lousteau no es nada más que el síntoma de la enfermedad terminal que hoy sufren los partidos políticos. Nadie en sus cabales le puede dar tamañas responsabilidades a ese irresponsable. Por la reiteración de errores de tamaña magnitud, es que Milei se los está fumando en pipa a todos.
Cristina Fernández es hoy la principal opositora externa a Javier Milei. Victoria Villarruel es su principal oposición interna. La primera a través de cartas públicas y la segunda por medio de una cantidad apabullante de gestos diferenciales, no sólo critican al presidente, sino que hoy buscan competir por él en la batalla por ganar la opinión pública. Y mañana, quizá, competir por el poder.
Este año el día de la lealtad lo festejaron Kicillof, Cristina, la Cámpora, Moreno, los menem- mileistas, la vice Villarruel y hasta Isabelita Perón. Todos separados y peleando unos contra otros, a ver si aun queda algo de la herencia del General.
Con Milei estamos volviendo al viejo debate entre fondo y forma. ¿Qué importan algunos insultos o agravios por más soeces que sean, si se baja la inflación y el déficit?, lo que vale es el fondo, no las formas, dicen sus seguidores. Pero con la rebelión de los universitarios, algo cambió: éstos le contestan a Milei del mismo modo que él les habla a ellos y a casi todos. Por eso, por primera vez en el gobierno anarcolibertario el debate ya no es sólo entre forma y fondo como dicen los mileistas, sino de ratas contra ratas.
Se puede defender un ideal de universidad criticando a la actual, incluso duramente. Los que no se necesitan en este debate son los que no creen en la universidad pública, esos que se dediquen a otra cosa.
El gobernador Alfredo Cornejo es un radical que cree en la universidad pública (a diferencia de Milei) pero quisiera conciliar los aumentos salariales con el plan económico del gobierno (a diferencia de Lousteau). Mantener la identidad radical es la consigna de la hora, frente a tantas acechanzas. El problema es saber si la identidad radical sigue existiendo.
El presidente debería entender que ya todo el mundo sabe a quien odia, pero nadie sabe a quien quiere, ni siquiera si quiere a los que odian con él y por ese odio compartido a la política le hicieron ganar. El poder puede significar tener o construir un enemigo, pero también construir empatía, afecto, con todos los que se pueda.
El presidente necesita a los sindicalistas para la reforma laboral y para que no le hagan huelga. Y necesita a parte de la “casta” paro poder lograr el veto al financiamiento universitario. Y necesita a China porque tiene compromisos financieros con ella. O sea, Milei necesita hacer política, que es lo que no le gusta a sus votantes. Por eso, está pensando en distintas formas para compensar a los de abajo: desde acercarse a Susana Gimenez a ver si ella le trasmite parte de su carisma popular, hasta convocar a actos sólo para atacar al periodismo a ver si puede desviar hacia otros el odio que la sociedad tiene hacia la casta política.
Los que quisieran cambiar el modelo corporativo de las décadas anteriores deberían proponerse reemplazarlo por otro -en líneas generales, liberal- que sea el referente principal de las próximas décadas. Con el espíritu republicano y liberal de 1853 combinado con el espíritu democrático de 1983. Que a su modo fueron dos pactos fundantes, aunque lo hayan sido implícitos. Hoy se requiere un pacto similar.
Dos discursos que son como el agua y el aceite. El del presidente Milei declarándole la guerra a la ONU junto al comunismo y el del Papa Francisco declarándole la guerra a Milei. Dos ideologías en pugna. Y dos argentinos frente a frente. El que alguna vez le dijo al Papa representante del maligno en la tierra. Y quien, en respuesta, piensa que el maligno en la tierra es el pensamiento que defiende Milei. Un combate apasionante como lo eran antes aquellos entre el Emperador versus el Papa, entre el poder temporal versus el poder espiritual,
Javier Milei, como casi todos los presidentes, suele culpar a los medios de comunicación de todo lo que le sale mal o no le sale. Pero el libertario lleva su obsesión a extremos pocas veces vistos. Sin embargo, esta semana cometió dos gruesos errores de comunicación por torpeza propia, donde los medios nada tuvieron que ver: Un acto en el Congreso de presentación del presupuesto, al que no vio nadie. Y un asado donde celebró haber impedido un aumento en las jubilaciones, que no le gustó a nadie, ni a los mileistas.
Cambiar el consenso por el veto es pan para hoy pero hambre para mañana. Y cambiar la hegemonía por la atomización, nos llevará otra vez al mismo fracaso, aunque sea por otro camino. La música de Divididos desafina en política.
Con la implosión del modelo corporativo, populista y estatista que fortaleció el kirchnerismo hasta el hartazgo, en el pueblo argentino -particularmente entre los sectores más humildes- están adquiriendo envergadura popular ideas liberales que antes eran consideradas minoritarias y elitistas. Está por verse si se trata de una reacción coyuntural y por ende transitoria, o de la aparición de un nuevo clima de ideas que vino para quedarse.
El viernes pasado el presidente Javier Milei visitó Mendoza, aunque es imposible confirmar fehacientemente si él alguna vez supo donde vino, donde estuvo, porque lo único que pareció interesarle es manipular su tarima para desde ella realizar su tradicional stand up, esta vez centrado en una pelea de box imaginaria y auto declarada contra Cristina Fernández de Kirchner, quien -sabedora de las debilidades megalómanas del primer mandatario- un día antes publicó un escrito sobre economía con el único propósito de que éste se lo responda durante su conferencia. Lo cual, previsiblemente, ocurrió.
Un auténtico liberal, además de abrir la economía, debería ampliar la información pública en vez de restringirla, agrandar para el pueblo y achicar para los funcionarios los organismos culturales en vez de querer suprimirlos y darle la mayor autonomía posible a todas las instituciones republicanas en lugar de buscar concentrarlas bajo su poder.
Algunas breves crónicas de esta Argentina desquiciada donde los marginales y los golpeadores han tomado la conducción del país. Con especial referencia a dos películas italianas (”La Armada Brancaleone” y “Siempre habrá un mañana”) que parecen pintar de cuerpo entero las dolencias de este querido pero sufrido pobre país nuestro.
Los españoles tuvieron su pacto de la Moncloa. Nosotros tuvimos nuestro pacto de Olivos. En principio los objetivos del acuerdo español parecen más altruistas que los del argentino, ya que en la Moncloa lo esencial fue consolidar una democracia aún frágil mientras que en Olivos el punto central fue la reelección de Carlos Menem. Pero con el paso de los años, la historia separa lo coyuntural de lo trascendente y un poco de eso queremos hablar ahora que se cumplen 30 años de nuestra reforma constitucional.
