Aislar gente tiene efecto “escaso o nulo” en la reducción de la mortalidad por Covid-19, según un metaanálisis publicado por la Universidad Johns Hopkins (Estados Unidos) y realizado a partir de otros 24 estudios sobre los confinamientos en el mundo durante la etapa de pandemia.
Los investigadores Jonas Herby (asesor especial en el Centro de Estudios Políticos de Copenhague, Dinamarca), Lars Jonung (profesor emérito de Economía en la Universidad de Lund, Suecia y exasesor en la Comisión Europea) y Steve H. Hanke (fundador del Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, Salud Global y el Estudio de Empresas Comerciales) llegaron a la conclusión de que los confinamientos impuestos en Europa y Estados Unidos durante la pandemia ayudaron a reducir la mortalidad apenas en un 0,2% en promedio, mientras que las medidas de aislamiento domiciliario tampoco mostraron eficacia alguna, al reducir la tasa de mortalidad en un 2,9%.
Para su metaanálisis, los profesionales identificaron inicialmente 18.590 estudios que podrían abordar el tema, pero después de tres niveles de selección, solo 34 trabajos fueron aceptados y diez de ellos no cumplieron con los criterios de selección establecidos para la inclusión.
¿Qué se entiende por confinamiento en este metaanálisis? Pues los investigadores centraron su trabajo en las medidas gubernamentales que restringen directamente tanto los movimientos internos, incluyendo los cierres de escuelas y comercios, así como los viajes internacionales.
“Mientras este metaanálisis concluye que los confinamientos han tenido un efecto escaso o nulo sobre la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales en los lugares donde fueron decretados”, indicaron los autores del estudio divulgado por la Universidad Johns Hopkins, conocida en esta etapa de la pandemia por llevar estadística actualizada en Internet de fácil acceso.
“Por lo tanto, las políticas de cierres son infundadas y deben ser rechazadas como instrumento político durante la pandemia”, ratificaron.
Los investigadores se apoyaron en cuatro puntos principales. En primer lugar, consideran que la mayor parte de gobiernos erraron al imponer restricciones obligatorias, en vez de ofrecer recomendaciones a los ciudadanos, para que estos, voluntariamente, fuesen adaptando su vida a las circunstancias de cada momento, tanto en las mesetas como en los picos de las sucesivas olas. De hecho, encontraron que, en promedio, los cambios de comportamiento voluntarios son diez veces más importantes que los cambios de comportamiento obligatorios en la lucha contra el Covid-19.
El segundo punto está basado en la falta de eficacia de las propias medidas, que solo limitan una fracción de los potenciales contagios. “Países como Dinamarca, Finlandia y Noruega, que tuvieron éxito en mantener las tasas de mortalidad relativamente bajas, permitieron a sus ciudadanos ir a trabajar, usar el transporte público y reunirse en privado en casa durante el primer confinamiento”, expusieron.
El otro aspecto apunta a los cambios de conducta de los propios ciudadanos. “Incluso si los bloqueos tienen éxito en la reducción inicial de la propagación del Covid-19, la respuesta conductual puede contrarrestar el efecto por completo, ya que las personas responden al menor riesgo modificando su comportamiento”.
En cuarto lugar, creen que las restricciones pueden haber tenido efectos no deseados ni previstos. “Los cierres han limitado el acceso de las personas a lugares seguros (al aire libre) como playas y parques, o han incluido mandatos de uso de barbijos o limitación de reuniones al aire libre, lo que empuja a las personas a reunirse en lugares menos seguros (interiores). De hecho, encontramos alguna evidencia de que limitar las reuniones fue contraproducente y aumentó la mortalidad por Covid-19″, señalaron.
