En un fallo de alto impacto político, la Sala I de la Cámara Federal de Casación, el máximo tribunal penal del país, dejó firme el procesamiento de Cristina Kirchner en la que se conoce como “causa cuadernos”, donde la vicepresidenta está acusada de liderar una asociación ilícita que habría cometido 27 hechos de sobornos.
Los jueces Diego Barroetaveña y Daniel Petrone rechazaron un planteo de la defensa de la expresidenta contra su procesamiento y su embargo de 1.500.000.000 de pesos. La tercera jueza del tribunal, Ana María Figueroa, consideró que correspondía analizar la presentación de Cristina y firmó en disidencia.
Se trata de la causa abierta en 2018 por las anotaciones de Oscar Centeno, quien fue chofer del exfuncionario del Ministerio de Planificación Roberto Baratta. En sus cuadernos, Centeno registró detalles de los recorridos que habrían hecho para cobrar dinero de coimas de empresarios beneficiados con obra pública.
El juez fallecido Claudio Bonadio había dictado el procesamiento contra Cristina, que luego fue confirmado por la Cámara Federal. En febrero de 2020, Casación revocó la orden de prisión preventiva dictada por el magistrado (que no pudo ejecutarse por los fueros de la vicepresidenta), pero restaba un pronunciamiento sobre el procesamiento y el embargo.
Ese fallo llegó este miércoles y ahora la defensa de Cristina, a cargo del abogado Carlos Beraldi, podría presentar ante Casación un recurso extraordinario para insistir con el sobreseimiento de la acusada. Si ese recurso es rechazado, pasaría directamente a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
La causa fue elevada a juicio oral y público en 2019 y se encuentra en el Tribunal Oral Federal Nro. 7, pero el proceso todavía no tiene fecha de inicio y es posible que ni siquiera comience este año debido a la magnitud de la investigación, ya que hay un centenar de imputados y numerosos planteos de las defensas.
A eso se suma la situación de uno de los integrantes del TOF 7, Germán Castelli. Su traslado a ese tribunal, efectuado durante la gestión de Mauricio Macri, fue suspendido por el Gobierno, que consideró que esa decisión fue irregular porque no contó con aval del Senado. Pero la Corte repuso al juez en el cargo hasta que el Consejo de la Magistratura cubra ese cargo por concurso.
No solo no hay fecha para el juicio oral, sino que tampoco comenzó la etapa de instrucción suplementaria. En ese período, las defensas de los acusados podrán pedir que se incorpore nueva prueba al expediente antes del inicio de las audiencias orales.
El caso estalló en agosto de 2018, cuando Bonadio dispuso un “megaoperativo” de detenciones. A lo largo de la investigación, numerosos empresarios y exfuncionarios declararon en calidad de arrepentidos y revelaron cómo era el circuito de cobro de coimas que habría estado comandado por Cristina.
El fallo
En la decisión sobre el procesamiento de Cristina se impuso el voto de los jueces Barroetaveña y Petrone, quienes consideraron que no correspondía hacer lugar al planteo de la expresidenta porque no se trata de una sentencia definitiva.
“No se trata de una sentencia definitiva ni de un auto que ponga fin a la acción, a la pena o haga imposible que continúen las actuaciones, o de aquellos que deniegan la extinción, conmutación o suspensión de la pena”, fundamentó Barroetaveña.
Según el camarista, “la impugnación intentada sólo revela una disconformidad con la desestimación dispuesta, que no es suficiente para configurar un supuesto de arbitrariedad o cuestión federal que autorice la apertura de esta instancia casatoria”.
En el mismo sentido, Petrone sostuvo que la defensa de la vicepresidenta “no logra refutar de forma adecuada en su presentación directa la ausencia del presupuesto objetivo de admisibilidad que se advierte como objeción al recurso de casación intentado”.
“Por lo demás, la sola alegación de una situación de gravedad institucional, sin una correcta fundamentación que evidencie que la causal se ha producido en la especie, tampoco alcanza por si sola para la procedencia del recurso intentado”, agregó.
Por su parte, Figueroa votó por aceptar el planteo y analizar la presentación de Cristina. Argumentó que “el recurrente ha criticado la decisión que lo agravia con fundamento en su arbitrariedad y en la violación de derechos y garantías de raigambre convencional y constitucional, motivando la existencia de una cuestión federal, la intervención de esta Cámara como tribunal intermedio se encuentra habilitada”.
