Las Heras no tiene paz. Al conflicto que en estos momentos tiene a la intendencia de Daniel Orozco bajo la mira de la Justicia por presunta malversación de fondos por vínculos con cooperativas, ahora se suma el resultado electoral de los comicios del pasado 11 de junio, que tiene en vilo al próximo candidato a intendente por parte del peronismo.
El precandidato a intendente de Las Heras, Carlos Gallo, quien quedó segundo en el recuento provisorio detrás de Adriana Cano, solicitó al presidente de la Junta Electoral de la provincia, que es el ministro de la Suprema Corte de Justicia, Dalmiro Garay, que cuente “todos los votos y abran todas las urnas de Las Heras” en el recuento definitivo, debido a que asegura que hubo un “error” en el conteo de casi todas las mesas que lo perjudicaron en sus aspiraciones a la intendencia.
Según denunció, hubo mesas en las cuales no tuvo votos, y la sospecha es que, por un complejo sistema de conteo (su lista era la C-F, mientras la de Cano, la C), sufragios que iban a su fuerza “no fueron contabilizados” o fueron a parar a la columna de la hoy ganadora de la interna.
Desde la Junta decidieron posponer el conteo, que arrancaba este lunes, hasta “nuevo aviso” y definir el pedido del dirigente peronista. En tanto, Cano sostuvo que la diferencia “es clara e irreversible” y disparó contra Gallo al expresar que hay “desesperación de los que no alcanzaron los resultados que esperaban”.
“Solicito que se disponga el recuento físico voto a voto de todos y cada uno de los sufragios emitidos el día 11 de junio de 2023 en el Departamento de Las Heras, correspondientes a la totalidad de las cuatrocientas ochenta y nueve (489) mesas habilitadas y en relación a las sub-listas que corresponden a la Lista 502 del Frente Elegí Mendoza”, fue parte del comunicado que se envió a la Junta Electoral el pasado viernes.
Según el conteo provisorio, hubo 489 votos de diferencia a favor de Cano, quien recibió 5.713 votos, mientras que Gallo tuvo 5.224; de un total de 490 mesas (sólo quedó una sin escrutar).
Lo cierto es que es el escrutinio definitivo de Las Heras debía arrancar este lunes a las 8.30, pero esto no ocurrió. De hecho, la Junta Electoral decidió posponerlo “hasta nuevo aviso” y evaluar algún tipo de decisión respecto al planteo de Gallo.
“El escrutinio definitivo se realizará cuando la Junta Electoral se expida sobre la nota presentada por nuestro apoderado el día viernes 16 del corriente mes. Esperamos que esta acción se realice a fin de que puedan revisarse los errores y confusiones que surgieron durante el escrutinio del día domingo 11 de junio”, manifestó Gallo en redes sociales.
Desde la Junta Electoral, su secretario, Jorge Albarracín, comentó a Los Andes que se espera que miércoles o jueves se reúnan sus miembros para resolver qué ocurrirá con Las Heras. Mientras tanto, esta semana seguirá el conteo en Lavalle, Tunuyán y San Carlos; así como también San Martín, Junín y Rivadavia.
“Errores técnicos”
Desde el sector de Gallo aseguran que hubo “errores técnicos” en los recuentos de los votos, y aseguraron que “hay mesas en los que la lista de Gallo no recibió ningún voto, lo cual no condice con la tendencia y el resto de las 489 mesas”.
Dentro del espacio del frente Elegí no se ha reconocido la victoria de la lista que recibió más votos para la categoría de intendente, que fue, según el recuento provisorio, el que lleva a la senadora provincial Adriana Cano, dentro del espacio Ahora Peronismo, que tiene a Omar Parisi y Lucas Ilardo como fórmula que competirá en las generales por la gobernación.
Es más, la lista que lidera Gallo, quien es el delegado en Cuyo de la Anses y que también ha sido precandidato a la intendencia por el espacio Ahora Peronismo, sostiene que, si se recuenta voto a voto en todas las mesas, “habrá un cambio en la categoría de intendente” y aseguran que será el propio Gallo quien represente al frente Elegí en las generales del 24 de septiembre.
La solicitud de Gallo se da en torno a que en los recuentos definitivos no suelen abrirse todas las mesas, sino algunas que han sido impugnadas, o se han verificado una serie de errores, según pueda ver la Junta Electoral en las actas de escrutinio.
El propio delegado de Anses sostuvo que “si abrimos las urnas vamos a tener un cambio de tendencia y podemos ganar, estamos convencidos. El objeto final es que la voluntad general sea expresada en el recuento definitivo”.
Cano cargó contra Gallo
Según consideró a Los Andes la legisladora provincia, la diferencia entre ella y Gallo “es clara e irreversible” y apuntó a su competidor por no reconocer la derrota.
“Entiendo la desesperación de los que no alcanzaron los resultados que esperaban, pero no es bueno ni para el peronismo, ni para el sistema electoral que se desplegó el día domingo, que se desarrolló sin inconvenientes, los planteos mediáticos sin sustento, que sólo hacen que la sociedad se aleje cada vez más de los procesos políticos electorales”, disparó.
En este sentido, aclaró que está “muy tranquila” con los resultados y que tiene la “certeza” de haber conseguido una victoria “producto de la militancia peronista y de muchos vecinos y vecinas que decidieron involucrarse con alegría y entusiasmo”.
“Estamos seguros del resultado, lo veíamos en las calles de nuestro querido Departamento, lo palpabamos en los día previos al 11 de junio. Hoy está avalado por las planillas de escrutinio firmadas por todos los fiscales de todos los frentes y los presidentes, incluso los fiscales de la lista de Gallo, donde los tenía”, finalizó.
Contar voto a voto en Las Heras
Según el documento presentado por Gallo, los problemas comenzaron con un error en el conteo de los votos por parte de las autoridades de mesa, en el cual desde el sector del delegado de Anses sospecha que una buena porción de votos que tuvo él “fueron computados para la lista de Cano”.
El problema se habría generado por la denominación de las listas. La de Cano, llamada “Ahora Peronismo”, fue catalogada como lista “C”; mientras que la de Gallo, llamada “Elegí Las Heras”, como la lista “F”.
Lo cierto es que en la boleta única, la lista de Gallo quedó como lista “C-F”, ya que tanto él como Cano llevaban a la misma fórmula a la gobernación (Parisi-Ilardo).
De esta manera, tal como expresa Gallo en su presentación, que fue firmada también por el legislador Néstor Márquez, su jefe de campaña, “en varias oportunidades los votos se cantaban como lista C e iban a parar al sector de Cano, pero no a la F de Gallo.
“Este error se verificó en prácticamente todas las mesas y consistió en la anotación en la ‘planilla grande’ adherida a los pizarrones, de votos a Intendente y Concejal pertenecientes a la ‘Lista C-F’ en la columna de la ‘Lista C’”, expresó el delegado de Anses. De hecho, en las planillas de conteo, la lista de Gallo sólo aparecía como “Lista F”
Y agregaron: “Gran cantidad de los votos a Intendente y Concejal pertenecientes a la ‘Lista C-F’ fueron contabilizados, en definitiva, en el sector previsto para la ‘Lista C’, que postulaba los mismos precandidatos a Gobernador, Senadores y Diputados; pero difería, como se dijo, en los precandidatos a Intendente y Concejal; todo ello, en evidente perjuicio de la “Lista C-F” y sin reflejar la realidad material de los hechos, ni la real intención de los electores”, se denunció en el escrito.
Además marcaron que “hay mesas que tenemos cero votos. Otras, con solo uno o dos votos. Los fiscales solicitaron la nulidad de las mesas pero las autoridades de mesa dijeron que no. Por eso hay que contar voto a voto”, especificó Gallo.
En otros ejemplos, comentaron que “en incontable número de oportunidades, al ‘cantar’ el Presidente de Mesa la locución ‘Intendente: Lista C-F’ (ndr: lista de Gallo), se producía el siguiente error: en lugar de consignar un voto para Intendente en la columna ‘F’ de la planilla-pizarrón, se anotaba un voto para Intendente en la columna ‘C’ (ndr: lista de Cano) y luego un voto para Intendente en la columna ‘F’; cuando lo correcto, en tal situación, era no contabilizar NINGÚN voto para la Lista ‘C’ y anotar un voto a la lista consignada en la planilla como ‘F’”.
“Así, la Lista C sumó incorrectamente votos no emitidos a su favor, lo que a la postre derivó en el evidente perjuicio”, acotaron.
En otras oportunidades, también mencionaron que en medio del escrutinio se advirtió el error a las autoridades de mesas, pero “el problema fue resuelto consignando ‘a partir de ese momento’ correctamente los votos recibidos por la Lista C-F, pero sin retrotraer el escrutinio”.
