Lisandro Nieri y Pamela Verasay son dos diputados radicales que generaron especulaciones de todo tipo en la previa a la votación sobre el veto presidencial a la ley de movilidad jubilatoria. Como todo el radicalismo, habían sancionado aquella norma en junio, pero se sospechaba que el vínculo del gobernador Alfredo Cornejo con Javier Milei podía hacerles cambiar el voto esta semana, después del veto presidencial.
No ocurrió eso, más allá de que el suspenso duró hasta la propia sesión. En esta entrevista con Los Andes, Nieri explica su voto y marca cuáles son los límites que por ahora imperan en la relación entre el cornejismo y el líder de La Libertad Avanza.
-El Presidente trató de héroes a los que no acompañaron el rechazo al veto y dijo que el resto eran degenerados fiscales ¿Cómo se siente frente a esa afirmación?
-Yo no creo que el héroe sea quien acompañe todo lo que propone el Ejecutivo y villano quien no lo haga. Mi obligación es estudiar los proyectos y actuar en función de lo que considero que es mejor. En este caso, tengo muchísimas coincidencias con cómo se encaró el orden fiscal. Nosotros en Mendoza lo venimos trabajando hace nueve años con muy buenos resultados. La tarea no es sencilla, pero creo que el ordenamiento económico en general de Argentina es lo que se necesita. A mí me tocó acompañar creo que en todo. Ayer (por el miércoles) acompañé la ley (de movilidad jubilatoria) y rechacé el veto, en total sintonía con lo que hice el 5 de junio (ndR: fecha en que la Cámara de Diputados aprobó la ley de movilidad jubilatoria). Hoy tenemos unas jubilaciones de 234.000 pesos y en Argentina siguen habiendo extraordinarios beneficios para algunas corporaciones. Llámese Tierra del Fuego (ndR: beneficios fiscales que rigen en esa provincia) o llámese impuesto a las ganancias de los jueces.
-¿Cómo se sustentaba esta mejora jubilatoria?
-Si se revisan todas las leyes recientes, los proyectos enviados, ninguna tiene específicamente su sustento. Por ejemplo, yo voté con el oficialismo en el decreto de la SIDE. El presupuesto de Argentina, lo veremos el domingo, va a ser aproximadamente de 100 billones de pesos. El punto es a qué se asignan. Y el gasto reservado es necesario para la seguridad de un país ¿Esos 100 mil millones del decreto tenían de dónde iba a salir? No. Hay 4.6 puntos del PBI en gasto tributario y 0,4 puntos cuesta darle esta mínima mejora al jubilado, que es para que no pierda más de lo que pierde hasta ahora.
-¿Cuál era el impacto fiscal real de la medida? Porque se han tirado muchos números...
-Son 0.4 puntos del PBI, cuando el régimen de Tierra del Fuego nos cuesta 0.33 puntos y el no pago de ganancias por parte de los jueces nos cuesta 0.16 puntos. En ese caso, no son sólo los jueces, el empleado del Poder Judicial previo al 2017 no paga ganancias, y ahí hay contadores, que ni título de abogado tienen y no pagan ganancias. Son sueldos de 15 millones de pesos que no pagan ganancias, y un jubilado gana 234 mil pesos. Creo que lo más feliz hubiese sido un veto parcial y quedaba una fórmula validada por ley, y no por DNU como está ahora, y estaba el famoso empalme, que es cuando se pasa de una fórmula a otra. Ya Macri se quiso hacer el pícaro con comerse un trimestre y la Justicia dijo que no correspondía. Entonces todo esto se va a judicializar, se va a llenar de intereses y de honorarios de abogados. Esto no es solo no gastar hoy, es tener la certeza de que no va a haber un montón de contingencias a futuro. Esto es como una empresa con todos los empleados en negro. El banco te va a decir: “yo no te presto”.
-¿O sea que, por los haberes de los jubilados, el país puede tener problemas a la hora de pedir ayuda financiera?
-Absolutamente. Por supuesto que sí. No se mira la foto únicamente, sino la proyección para adelante. El veto parcial, o la insistencia parcial, eran buenas alternativas, porque fortalecían esto de que quede por ley y disminuían contingencias a futuro también.
-¿En algún momento tuvo dudas sobre cómo votar?
-Respecto de mi posición, era la misma que el 5 de junio. Lo habíamos estudiado, aunque no voy a decir que no lo reestudié. Ahora lo que pasa es que en todos los proyectos se aclara que no tienen costo para el Estado. Me parece buenísimo que eso suceda. Pero yo apelaría, y lo hemos solicitado sin éxito por ahora, a que haya más esfuerzo respecto de estas corporaciones tan beneficiadas, y no de un sector tan vulnerable como lo son los mayores.
-¿Cornejo le hizo algún pedido respecto de su voto?
-No, no, no, no. Yo fundé que el proyecto estaba estudiado y que tenía alternativas de financiamiento.
-¿Pero no había presiones?
-Se hicieron muchas especulaciones. Yo dije a todos los que me preguntaban que esto se iba a dar en el recinto, porque después también hay cosas que suceden, ¿no? Por ejemplo, podía estar la posibilidad de una insistencia parcial. Para mí, lo urgente a acompañar era lo del 8%, este famoso empalme, lo que sucedió de la inflación de enero. Hubiese sido excelente para el país en materia de no judicialización y hubiera sido un pequeño extra al jubilado. Era una legitimidad no tener una fórmula por DNU, y ojo que el DNU aún no está ratificado.
-¿Se dañó la relación política que tiene el gobierno de Mendoza con Milei a partir de este voto?
-No, yo creo que tenemos muchísimas coincidencias en el sentido de que hoy el gobierno propone un orden fiscal, un orden de la calle, una ficha limpia, una boleta única, un laboratorio de huellas genéticas. Muchísimas cosas de las que hoy se están planteando en Mendoza ya las tenemos como logros hace muchos años. Yo a ese proyecto lo quiero acompañar. Ojo, es difícil, ,el punto de partida era de una Argentina destruida después de 20 años de kirchnerismo. Entonces, yo coincido adónde se quiere llegar. Ahora, cuando tengo una diferencia en el cómo mi obligación es expresarlo. No creo que sea ni un villano por eso, ni un héroe por todas las otras veces que me tocó acompañar.
-Pero parece que es un gobierno al que no le caen bien las observaciones, por eso le pregunto por el posible daño en la relación...
-Yo no lo creo. Nosotros también, así como ésta, tuvimos muchas diferencias, por ejemplo, en la ley bases. En la ley Bases se planteaban retenciones. Y yo dije: “esto no lo voy a acompañar”. Hubo una clara posición en contra de eso, pero aún así no se dañó la relación. También se retrocedió en privatizaciones que para mí eran absolutamente necesarias. Retrocedió el gobierno en lo más jugoso, que era la reforma laboral. Faltan reformas estructurales, ¿no? La reforma previsional quedará pendiente, pero la reforma laboral es una reforma urgente para crecer. Me quedé con algún gusto a poco, me pareció que podíamos haber sido un poquito más ambiciosos.
-Si no se dañó la relación, ¿cree que pueden coincidir ustedes con la Libertad Avanza en una alianza electoral el año próximo?
-No. A ver...hay una relación de trabajo, digamos, de muchas coincidencias en muchos aspectos y diferencias que marcamos, pero yo creo que tal vez es medio apresurado. Estamos entrando recién ahora en la discusión del presupuesto. Si el presupuesto es equilibrado ya mismo estoy dándole la derecha, después seguramente tendremos algunos puntos adentro a remarcar.
-¿Pueden ser sancionados los diputados radicales que se sentaron con Milei un día antes de la sesión?
-Yo no veo por qué, no había ningún tipo de instrucción de hacer otra cosa. La figura del veto existe cuando la ley (jubilatoria) sacó dos tercios en ambas cámaras. Y eso es porque es otra instancia, otro test que tiene la ley. Entonces, puede haber una revisión y se puede votar distinto, es una alternativa ¿Por qué no hubo en la ley Bases una sanción a los senadores que votaron en contra de lo que votó el presidente del partido? En realidad, Martín Lousteau votó distinto que el bloque que preside. Y nadie le pidió una sanción ¿Por qué sancionar a estos diputados, porque son menos conocidos? Para que haya una sanción tiene que haber alguna falta, y yo no veo ninguna falta.
