El gobierno provincial finalmente ofreció una propuesta de aumento salarial a los estatales, luego del atormentado 2020 que ha complicado de sobremanera las finanzas provinciales, así como también los sueldos de los trabajadores. No obstante, algunos sindicatos dudan de la aceptación de la oferta, ya que unos sostienen es insuficiente; otros aseguran que se “aniquila la paritaria 2020” y un sector decide esperar y que decidan las bases. El 18 de diciembre las partes se volverán a reunir.
La oferta consta de una suba salarial del 20% en tres tramos: un 7% en marzo y julio, y el 6% restante en octubre (no acumulables). Además, el Ejecutivo ofreció compensar la complicada situación salarial de los estatales con otras sumas no remunerativas ni bonificables, que se pagarían en los 12 meses de 2021 y que en total llegarían a la suma de $ 54.000. La distribución de esta “oferta de recomposición salarial hasta el 31 de diciembre de 2021” es la siguiente: $ 4.000 por mes desde enero a agosto; $ 5.000 para setiembre y octubre; y $ 6.000 en noviembre y diciembre.
Rodolfo Suárez había señalado a Los Andes que iban hacer una oferta. Además, el Gobierno anunció también que el aguinaldo lo cobrarán este 18 de diciembre todos los estatales del ámbito de la Salud, Educación y Seguridad, así como también aquellos con salarios brutos menores a $ 80.000. El resto, deberá esperar al 18 de febrero para cobrar su medio aguinaldo.
Ignacio Barbeira, secretario de Modernización, sostuvo que el Gobierno “ha hecho un esfuerzo importante con una oferta responsable, que es la que el Estado puede comprometerse a pagar hasta diciembre de 2021”.
El funcionario dijo también que el balance de las dos jornadas de negociación “han sido positivas, y los gremios se comprometieron a bajar la oferta a las bases para que decidan”.
“No somos optimistas ni pesimistas. Somos cautos, estamos a la espera de la decisión de los sindicatos y todas las vías de diálogo están abiertas”.
Dudas e interrogantes
Algunos gremios no ven de buena manera la oferta, así como tampoco las sumas no remunerativas, que calificaron que son “en negro”.
El secretario general del Sindicato Unido de Trabajadores de la Educación (SUTE), Sebastián Henríquez, dijo con esta propuesta “se está aniquilando la paritaria 2020” y destacó que está “muy lejos” de lo que se pretende desde el sector.
“No hay una incorporación de porcentaje específico para 2020, sino un porcentaje para 2021”, sostuvo a Los Andes, y agregó que la gravedad es que “plantea sumas en negro, algo que implica un retroceso histórico para nuestro sector, porque siempre lo hemos rechazado y porque perjudica a quienes se van a jubilar”.
De esta manera, planteó que la oferta “no cumple el fallo de la Suprema Corte, porque no hay propuesta 2020, sino 2021”, y resaltó que lo pedido por el SUTE es, por un lado, “un aumento del 26% por lo perdido este año” más una “indexación mensual de acuerdo con la inflación”. No obstante, aclaró que esta oferta será discutida en las bases.
Desde ATE, Roberto Macho, aseguró que “las sumas no remunerativas ni bonificables no son bonos, y estarán blanqueados, por lo que, si se acepta, los trabajadores cobrarán las sumas hasta diciembre de 2021”.
El dirigente valoró que el Gobierno haya presentado una oferta, e indicó que, si bien la sumas más el aumento al básico fueron propuestas para todas las reparticiones, “cada una tiene sus anexos, con pases a planta o con la aplicación de los Convenios Colectivos de Trabajo (CCT)”.
“Las bases decidirán si la oferta se acepta o no”, y marcó que, en caso de aceptarse, habrá nuevamente reuniones en marzo y en noviembre del año que viene para evaluar el avance de la inflación. Si bien el pedido de ATE “fue de un 40% de aumento”, más pases a planta y aplicaciones del CCT, entre el 20% y “las sumas no remunerativas, el mismo llega en los salarios más bajos a un 45% de incremento, mientras que en los sueldos altos representa alrededor de un 30 o 35%”.
En tanto, desde la Asociación Mendocina de Profesionales de la Salud (Ampros), la secretaria general, Isabel Del Pópolo, aseguró que la propuesta “es insuficiente” y destacó que el Gobierno “no ha tenido en cuenta que sobre nuestros trabajadores continúa el efecto pandemia y que somos nosotros los responsables del bienestar de la población”.
La gremialista indicó que se ha brindado “todo lo que ha estado a nuestro alcance para afrontar esta pandemia. El Estado tiene que rever una serie de puntos que hemos llevado, como el Impuesto a las Ganancias, el reconocimiento de los licenciados en Enfermería como profesionales de la salud y el pago de aguinaldo a algunos efectores”, destacó.
También agregó que pusieron sobre la mesa “el hecho que no se haya puesto en marcha la mayor dedicación, el recurso humano crítico ni las guardias pasivas, que son fundamentales para la marcha de la salud pública”.
Con estos puntos, Del Pópolo expresó que en 8 días verán “cómo es el próximo planteo”.
Por parte del gremio de Judiciales, también habló la secretaria general, Adriana Domínguez, quien indicó que “más allá de la propuesta, desde el sector de Judiciales lo consideramos absolutamente insuficiente en un marco de inflación del más del 30%”.
Además, sostuvo que sufrieron un “destrato” por parte del Gobierno para los trabajadores que enfrentaron la pandemia en el Poder Judicial.
“Se intentó llevar con esfuerzo este Estado que estaba amargamente deteriorado. Necesitamos otro tipo de reconocimiento”, marcó, y pidió un “esfuerzo más” al Ejecutivo para mejorar la propuesta.
