La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, quien estaba en el poder cuando se realizó la expropiación de YPF, reapareció este viernes en las redes sociales y habló por primera vez del millonario fallo en contra de Argentina por la nacionalización de la empresa petrolera. Directamente, apuntó a la Justicia de Estados Unidos, a la que acusó que favorecer “a los fondos buitre”.
A través de X, la expresidenta dijo: “Hay un viejo aforismo que reza… ‘Hay tres cosas que no se pueden ocultar por mucho tiempo: el sol, la luna y la verdad’. Y si no me crees mirá y escuchá a la congresista de Estados Unidos, Alexandria Ocasio-Cortez, en una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de EEUU, denunciando sobornos de Paul Singer a un miembro de la Corte Suprema de EEUU que falló a favor de los Fondos Buitre y en contra de nuestro país por la bonita suma de 2.400 millones de dólares”.
Cristina se hizo eco de una denuncia realizada por una legisladora estadounidense en el marco de una audiencia del Comité de supervisión de la Cámara de Representantes de ese país.
En el video subido a la cuenta de CFK, se puede observar cómo la diputada estadounidense detalla la presunta maniobra y denuncia supuestos sobornos de Paul Singer a un miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos que falló a favor de los fondos buitre y en contra de Argentina.
En su alocución, Alexandria Ocasio-Cortez cuestiona que el juez de la Corte Suprema de EE.UU., Samuel Alito, habría aceptado viajes pagados por Singer, juez que luego falló a favor de él en el juicio de los fondos buitres contra la Argentina.
“Alito usó su asiento en la Corte para fallar a favor de Singer. Y luego de esta decisión, el Fondo de inversión de Singer recibió U$S2.000 millones”, dice la mujer en el material audiovisual.
Además sostuvo que “el millonario que generosamente pagó este viaje, Paul Singer, se presentó ante la Corte al menos 10 veces, en casos en que la prensa judicial y los grandes medios habitualmente cubrieron su rol”.
”Así que era públicamente sabido que tenía asuntos ante la Corte. Y en 2014, de hecho, el juez Samuel Alito, y también la Corte, acordaron resolver un tema vital en una batalla de décadas entre el fondo de Singer y la nación de Argentina. ¿Sabe si Alito se excusó de este caso?”, le preguntó a la testigo Kathleen Clark, profesora de derecho de la Universidad de Washington en St. Louis.
La diputada estadounidense afirmó que Alito “nunca se recusó de este caso y, de hecho, usó su puesto en la Corte Suprema después de todo esto para fallar a favor de Singer”.
”Tras la decisión, el fondo de cobertura del señor Singer recibió finalmente 2.400 millones de dólares debido a este fallo. No es un mal retorno de la inversión para un viaje de pesca allí”, cerró.
“Que no te mientan más. Es así cómo se logran, en el Poder Judicial de EEUU, fallos a favor de Fondos Buitre y en contra de la Argentina, tu país”, escribió la vicepresidenta Cristina Kirchner.
El fallo catastrófico contra Argentina por la expropiación de YPF
A raíz de un fallo adverso emitido desde la Justicia de Estados Unidos, Argentina deberá pagar 16.000 millones de dólares por la expropiación de acciones de YPF, realizada de forma indebida. La sentencia catastrófica de la jueza del Distrito Sur de Nueva York, Loretta Preska, se conoció la semana pasada y optó por el escenario más desfavorable para el país. Para Argentina, el juicio ya estaba perdido y pretendía pagar no más de 5.000 millones de dólares.
La diferencia entre la cifra de la sentencia y la pretensión argentina radicaba en calcular intereses según la fecha de la irrupción de los funcionarios argentinos en YPF y la fecha en que la expropiación fue aprobada por ley del Congreso.
El fondo Burford consideraba que la intervención de YPF se materializó el 16 de abril, cuando el ministro de Economía de ese momento, Axel Kicillof, fue nombrado interventor de la empresa y desplazó a los accionistas privados. Desde ese momento hasta el 7 de mayo, las acciones de YPF cayeron un 25%.
En ese escenario, Burford hubiera cobrado alrededor de USD 8.300 millones, aun con un 0% de interés, como quería Argentina. De todas formas, los litigantes aspiraban a que les reconocieran una tasa del 8% anual, lo que llevaría el cheque a USD 16.000 millones, monto que finalmente decidió la jueza estadounidense.
Seguí leyendo:
