El cierre de la lucha antigranizo y anteriormente la decisión del Gobierno de dejar de financiar el Instituto de Desarrollo Comercial (IDC) y el Instituto de Desarrollo Rural (IDR) pusieron en alerta a la oposición. No tardaron en llover pedidos de informes y proyectos de resolución para que el ministro de Producción, Rodolfo Vargas Arizu, brinde explicaciones sobre las medidas.
Una conferencia de prensa sobre la lucha antigranizo, días atrás, tuvo en el peronismo del sur a una de las voces cantantes. “Lamentablemente creemos que la decisión del gobernador es equívoca y está mal asesorado. Nosotros tenemos los informes técnicos de que ha sido probado en distintas partes del mundo, tanto en Canadá, como China, Grecia y España, donde es altamente efectivo”, sostuvo el diputado sanrafaelino Germán Gómez (PJ).
Diputados del Interbloque La Unión Mendocina, que preside Jorge Difonso, difundieron un pedido de interpelación a Vargas Arizu para que en el plazo de setenta y dos horas de aprobado, concurra al recinto de la Cámara de Diputados para que lo interroguen sobre temas varios, siendo la lucha antigranizo uno de los principales.
“El Estado constitucional de derecho, la salud institucional y la democracia participativa, constituyen baluartes de nuestra provincia, que nos interpelan a tomar todos los recaudos necesarios a fin de garantizar la transparencia de todos los actos de gobierno, su debida fundamentación, publicidad y, velar por la participación de la sociedad y de todos los actores involucrados”, dice uno de los párrafos del proyecto.
Por ese motivo es que consideran “de suma importancia la presencia del Sr. Ministro de Producción, para su formal interpelación en el recinto, a fin de procurar comprender la finalidad perseguida por el Poder Ejecutivo, conocer los fundamentos técnicos y jurídicos que basamentan los hechos que tienen en vilo a la población, todo ello.
Fuentes calificadas de la Legislatura aclararon que el término interpelación, técnicamente no existe en el Reglamento Interno de las Cámaras ni en la Constitución. Se habla de invitación, y de citación cuando lo hace alguna de las Cámaras. “A veces lo ponen porque suena más fuerte, pero se le da el mismo tratamiento que a una invitación”, indicaron.
Incluso, remarcan que el proyecto hace referencia al arítulo 94 de la Constitución provincial: “Cada Cámara podrá hacer venir a su recinto a los ministros del Poder Ejecutivo para pedirles los informes y explicaciones que estime convenientes, citándolos con un día de anticipación por lo menos, salvo los casos de urgencia y comunicándoles en la citación los puntos sobre los cuales deban informar. Esta facultad podrá ejercerla aún cuando se trate de sesiones de prórroga o extraordinarias”, dice en parte el artículo mencionado.
Además, los diputados opositores piden detalles sobre las razones por la cuales la empresa Aeronáutica Mendoza Sociedad Anónima con Participación Estatal Mayoritaria, sólo estuvo afectada a funciones de lucha antigranizo, pese a contar con habilitación legal, recursos materiales y humanos, para desarrollar diversas actividades en beneficio de la provincia.
Entre las dudas que tienen, está el plan de sustitución por mallas antigranizo, cantidad de productores que se encuentran en condiciones reales y efectivas de ser beneficiados por un eventual sistema de créditos, situación del I.D.R. y del I.D.C., de los sistemas de riego, seguro agrícola, gestión de caminos rurales, del Iscamen, entre otros temas.
Senadores de La Unión Mendocina también habían cuestionado la decisión del Gobierno provincial en la conferencia de prensa. “En términos numéricos se podrían haber perdido 16 mil millones de pesos de producción y el costo de la lucha fue de 3 mil millones de pesos. Es un informe presentado en diciembre de 2023 por el mismo Gobierno provincial. Nosotros no entendemos que tipo de información le llegó a Cornejo para decir que esto no es rentable”, cuestionó Gabriel Pradines.
Uno de los argumentos que muestran a su favor, son declaraciones de Sergio Moralejo, subsecretario de Agricultura y Ganadería. “Hace un año le respondió a una senadora que para reemplazar la lucha antigranizo por la malla, se necesitan 150 años. Dicho por funcionarios propios. No se entiende el cambio de opinión en un año”, aseguró el presidente del Pro.
El Senado ya había avanzado
No obstante, ya había una estrategia en marcha para que el funcionario provincial concurriera a la Casa de las Leyes porque se apilaban expedientes electrónicos en la Mesa de Entradas. El senador Helio Perviú había solicitaron, formalmente, la invitación.
Por una cuestión de tiempos, debía tratarse sin pasar por comisiones si la intención era contar con la aprobación antes del receso. Y para eso son necesarios los dos tercios de los votos. El oficialismo acompañó este pedido y ahora será la Cámara Alta la que deba cursarle la citación, algo que ocurrirá después del receso legislativo será confirmada la visita de Rodolfo Vargas Arizu.
“Nos pareció pertinente que venga porque había varios pedidos de informe tanto en el Senado como en la Cámara de Diputados. Se habló con la oposición y la intención es que participen ambas Cámaras”, dijo la senadora Natacha Eisenchlas, presidenta del bloque oficialista, a Los Andes.
De acuerdo a lo que se aprobó en el Senado, serán las comisiones de Hacienda y Economía, presididas por Ángela Floridia (CM)y Helio Perviú (PJ) respectivamente, las que reciban a Vargas Arizu. Aunque, también podrían sumarse los mismo órganos de la Cámara de Diputados. La intención es que puedan participar todos los legisladores, pregunten y evacúen las dudas.
Por otra parte, los intendentes Omar Félix (San Rafael) y Alejandro Molero (General Alvear) mantenían esta tarde una reunión con funcionarios del Ministerio de Producción. El sanrafaelino se opone a que los municipios se hagan cargo de la lucha antigranizo, mientras que el alvearense se mostró más permeable.
